Факты и мифы

Пророчества Елены Уайт

«Я ни в коем случае не могу согласиться и с тем, что пророчества этой женщины - богодухновенные».135

«Ангел, сопровождавший миссис Уайт в одном из ее "восхищений на небо", сказал ей, что "Вавилон" - это все протестантские церкви, и что этот "Вавилон пал" летом 1844».136

Это неправда. Ни в одном из описанных видений такого нет. Идея о том, что Вавилон - это протестантские церкви, принадлежит не ангелу, не Елене, а человеку по имени Чарльз Фитч! В 1843 году он выпустил брошюру «Выйди от нее, народ мой»,137 в которой действительно содержатся обсуждаемые идеи.

В начале, как мы указывали во второй главе, проповедь о близости второго пришествия охватывала представителей разных церквей. Фактически, в этом движении участвовали практически все деноминации, существовавшие на тот момент в США. Появление же брошюры Чарльза Фитча было спровоцировано тем, что уверовавших в близость пришествия стали исключать из церквей, где они находились. Вот как описывает это Уильям Миллер: «Осенью 1843 некоторые из моих собратьев начали называть другие церкви Вавилоном и настаивать, что обязанностью адвентистов было выйти из них. Я был весьма опечален этим...»138 Итак, во-первых, не нужно смешивать утверждения некоторых с мнением Е. Уайт, в особенности, когда речь идет о проверке достоверности ее пророческого дара.

Однако если отвечать на вопрос о том, могут ли какие-либо церкви быть названы Вавилоном, ответом, безусловно, будет твердое «Да». Так, например, баптистские авторы А. А. Русаков, Б. А. Русаков в книге «Христианская этика» говорят следующее: «Они могли лишь ранить великую блудницу - католическую церковь...»139 Эта фраза в указанной книге поддается без какого-то предварительного анализа, то есть авторы считают это достаточно очевидным. Напомним, что «великая блудница» - это Вавилон: «И на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным» (Откр. 17:5).

Указанные протестантские авторы далеко не одиноки в своем мнении о том, что Вавилоном Библия обозначает Католическую церковь. Об этом говорили еще в средние века. Так, например, Петр Абеляр в 12 веке, Мартин Лютер в 16 веке, в сочинении «О вавилонском пленении церкви» 140 и многие другие видели исполнение пророчества 17 главы Откровения именно в истории этой церкви.

Таким образом, коль скоро термин «Вавилон» может быть применен к церкви, вопрос будет стоять так: какими характеристиками должна обладать церковь, чтобы ее можно было назвать Вавилоном? Обратимся, во-первых, к этимологии141 слова «Вавилон». Впервые мы встречаем это слово в книге Бытие 11:9: «Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле" (Быт. 11:9).

Слово «Вавилон», древнееврейское «бабэл», комментируется Библией созвучным глаголом «балал», что означает «смешивать, запутывать». Еврейское «балал», в свою очередь, тождественно вавилонскому «babalu», что значит «рассеивать»;142 это подтверждает комментарий самой Библии на слово «Вавилон».

Итак, рассматриваемое нами слово встречается впервые со значением «смешивать, запутывать». Вавилон связан с первым восстанием против Бога после потопа, с гордостью («построим башню высотою до небес» (Быт. 11:4)), восстанием против Божьей воли, смешением истины с ложью. Эти характеристики проявляются и дальше в библейском описании. «Бегите из среды Вавилона и спасайте каждый душу свою, чтобы не погибнуть от беззакония его, ибо это время отмщения у Господа, Он воздает ему воздаяние. Вавилон был золотою чашею в руке Господа, опьянявшею всю землю; народы пили из нее вино и безумствовали» (Иер. 51:6,7). Здесь Вавилон представлен как источник беззакония, которое распространяется по всей земле, опьяняя все народы. Более того, звучит призыв бежать из среды Вавилона, чтобы не погибнуть вместе с ним.

Во-вторых, пытаясь выяснить значение символа «Вавилон», обратим внимание на то, что он назван блудницей (Откр. 17:5). В Священном Писании чистая дева или женщина, сохранившая верность своему мужу, обозначает истинную церковь. «Я обручил вас единому мужу, чтобы представить Христу чистою девою» (2 Кор. 11:2). Когда же народ Божий отступал от Бога, он назывался блудницей. «Но поистине, как жена вероломно изменяет другу своему, так вероломно поступили со Мною вы, дом Израилев, говорит Господь» (Иер.3:20).

Итак, Вавилон - это церковь, которая отступила от Бога, смешала истину Божью с ложью, полна беззакония, гордости и высокомерия. Если Католическая церковь соответствует этим признакам, значит, она действительно может быть названа Вавилоном. Судя по всему, Рогозин не выступил бы против того, чтобы Католическую церковь называть Вавилоном. Он оскорбляется по поводу того, что так обозначаются протестантские церкви. То есть они-то уж никак не могут быть так названы!

Что ж, на это можно сказать только, что Библия, говоря о Вавилоне, вовсе не называет Католическую церковь, а просто предлагает критерии определения, какая церковь может быть названа Вавилоном. Если вдруг окажется, что какие-то протестантские церкви также отступили от Бога, смешав истину с ложью, наполнились беззаконием, гордостью и высокомерием, - то есть всем, чем характеризуется церковь-отступница, - они, следовательно, тоже могут быть названы Вавилоном.

Более того, Библия говорит, что у Вавилона есть дочери: «И на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным» (Откр. 17:5). Дочери, блудницы, - это церкви-отступницы. Какие церкви относятся к ним? На этот вопрос пусть читатели ответят сами.

«Ангел... сказал ей... что этот "Вавилон пал" летом 1844 года и одновременно с его падением "день благодати и день спасения" для грешников навсегда закончился, "дверь Божьего спасения навеки закрыта"».143

«На самом деле отцом учения о закрытой двери среди адвентистов был Миллер. В своем "Свидетельстве из Писаний и истории о втором пришествии Христа" он написал, что фраза «и дверь закрылась» подразумевает закрытие посреднического царства и окончание эры Евангелия». Он также прямо связывал Откровение 22:11: «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще», с пришествием жениха и закрытием двери». 144

Его логика была довольно проста. Поскольку Христос, придя, принесет суд и возмездие каждому по делам его, это будет означать закрытие двери благодати. И коль скоро пришествие ожидали в 1844 году, тогда же, соответственно, должна закрыться дверь благодати.

Проблема возникла позже, когда Христос в назначенное время не пришел. Утверждать, что дверь благодати закрылась 22 Октября 1844 года, означало подтвердить верность вычисленной даты. Но если это так, почему Христос не пришел? И тогда-то и появилась теория о том, что 22 Октября 1844 года дверь благодати все же закрылась, но Христос замедлил, и наступило время, описанное в Откр. 22:11.

«После того, как Христос не вернулся 22 Октября, Миллер, все еще ожидая скорое появление Христа на облаках небесных, интерпретировал закрытую дверь как закрытие двери благодати для человечества. В Декабре 1844 он писал: "Мы завершили свою работу предупреждения грешников, пытаясь пробудить формальную церковь. Бог в своем предвидении закрыл дверь. Мы можем только побуждать друг друга к терпению и с прилежностью делать твердым наше призвание и избрание"» (курсив наш).145 Итак, основоположником теории о закрытой двери был Миллер. Как же Е. Уайт отнеслась к этой идее?

Вот сообщение Мэрион Стоуэл о разговоре с Еленой Гармон: «Во время визита Елены Гармон в Париж, штат Мэн летом 1845, я изложила ей подробности о моей подруге, отец которой препятствовал ей посещать наши собрания; следовательно, она еще не отвергла свет. Елена ответила с улыбкой - "Бог никогда мне не показывал, что для таких людей нет спасения. Это касается только тех, которым был представлен свет истины, но они сознательно его отвергли"» (курсив наш).146 Итак, летом 1845 года Е. Уайт не считала, что дверь благодати закрыта.

Когда в 1874 году Майлз Грант, адвентист 1-го дня, обвинил Е. Уайт в том, что она «объявила на основании своих видений о закрытии благодати для всего мира», она ответила: «Когда назначенное время в 1844 году прошло, я вместе с братьями и сестрами действительно верила в то, что больше ни один грешник не будет обращен. Но у меня никогда не было видения о том, что ни один грешник не будет обращен» (курсив наш).147 Напротив, как раз видения Елены Уайт, помогли ранним адвентистам избавиться от теории закрытой двери!

3 апреля 1847 было дано следующее видение: «Я видела, что у Бога есть дети, которые не знают о субботе и не соблюдают ее. Они не отвергли свет, пролитый на нее». 148 Иными словами, существует три категории людей:

1) принявшие весть о субботе,
2) отвергнувшие ее, и
3) те, у кого еще не было возможности узнать об этом. Это означает, что дверь благодати не закрыта, возможность спастись остается! Как бы на данном этапе читатель не относился к субботе, данная цитата совершенно ясно показывает, что Е. Уайт в это время не разделяла точку зрения о закрытой двери.

Как же на самом деле информация о закрытой двери была дана в видении? Вот отрывок из видения о закрытой двери: «Затем Иисус поднялся, закрыл дверь во Святое, открыл дверь во Святое святых и прошел за вторую завесу... Я видела, что Иисус закрыл дверь во Святое, и никто не может открыть ее, и что он открыл дверь во Святое святых, и никто не может закрыть ее (Откр. 3:7,8)» (курсив наш).149 Итак, Е. Уайт действительно использует фразу «закрытая дверь», описывая видение, но смысл ее использования абсолютно не соответствует тому, который вкладывает в нее Рогозин.

«Для того чтобы поддерживать линии связи с Миллеритами, придерживающимися теории закрытой двери, она в действительности подчеркивала концепцию закрытой двери, как нечто неизменное».150 Однако взгляд на то, что же означает эта концепция, как мы увидели, был совершенно иным.

«В письме защитнику закрытой двери Элаю Куртису,151 21 Апреля, 1847, в ответ на запрос касательно ее взглядов, Елена Уайт ответила, что она "полностью" согласна с некоторыми моментами, но по другим «мы широко разнимся... Господь показал мне в видении, что Иисус поднялся, закрыл дверь, и вошел во Святое святых в седьмом месяце 1844». Далее она отмечает, что время скорби, когда восстает Михаил, еще дело будущего, и произойдет после того, как Христос закончит Свое служение во Святом святых... Это первое использование Еленой Уайт слов "закрытая дверь" в печатных трудах. Как она использовала его? В контексте доктрины о святилище и особенно в связи с началом служения Христа во Святом святых... Другими словами, она и Эли Куртис существенно расходились в отношении того, что произошло 22 Октября 1844».152

«В 1847 году миссис Уайт предсказала, что освобождение негров от физического рабства в Америке наступит только в момент Второго пришествия Христа на землю».153

Вновь, как и с некоторыми из предыдущих утверждений, не указана ссылка на приведенное высказывание Е. Уайт. Причина очень проста, - Рогозин исказил смысл сказанного. То, что имеет в виду Рогозин, это отрывок из книги «Ранние произведения». Утверждение о рабах действительно было сделано в 1847 году. Вот оно: «Затем наступил юбилей, время покоя для всей земли. Я видела, как благочестивый раб, поднявшись, победно стряхнул с себя сковывавшие его цепи, в то время как его господин пребывал в смятении, не зная, что делать». 154

Где же здесь информация о том, что «освобождение негров от физического рабства в Америке наступит только в момент Второго пришествия»? В данном отрывке, равно как и в цитируемой главе в целом, об Америке, и о темнокожих, речи нет. Описываются всеземные масштабы - «время покоя для всей земли».

О том же, что рабство как явление будет существовать вплоть до пришествия, писал еще Иоанн Богослов в Откр. 6:15,16: «И цари земные, и вельможи, и богатые, и тысяченачальники, и сильные, и всякий раб, и всякий свободный скрылись в пещеры и в ущелья гор, и говорят горам и камням: падите на нас и сокройте нас от лица Сидящего на престоле и от гнева Агнца».

Итак, искажение смысла налицо. Но Рогозин этим не удовольствовался. Далее он пишет.

«Миссис Уайт была поражена и удивлена, когда рабство отменено было еще при ее жизни президентом Линкольном в 1861 году. Чтобы положить коней нареканиям о несбывшемся пророчестве о негах, миссис Уайт обнародовала (4 января 1862 года) новое, дополнительное "откровение", говорившее, что вскоре в Америке вспыхнет восстание, в результате которого негры снова будут закрепощены».

На что только можно пойти, стремясь испачкать грязью ненавистную личность! Ради этого стоит даже несколько «переставить» исторические события!

Тем, кто знаком с историей Соединенных Штатов, уже ясно, в чем заключается проблема данного утверждения Рогозина. Дело в том, что президент Линкольн представил правительству законопроект Декларации об Освобождении только 22 июля 1862, а вступил он в силу лишь 1 января 1863!155 Таким образом, вся хитроумная операция с повторным пророчеством, намеренно созданная Павлом Ивановичем для дискредитации Е. Уайт, оборачивается против него самого, Рогозин либо не знаком достаточно хорошо с американской историей, либо намеренно искажает факты. В любом случае это не делает ему честь. Вот уж подлинно «кто роет яму, тот упадет в нее, и кто покатит вверх камень, к тому он воротится» (Пр. 26:27)!

В действительности же, поскольку Е. Уайт никогда не говорила о том, что рабство темнокожих в Америке продлится до второго пришествия, ей, как следствие, вовсе не было необходимости сообщать о каком-то дополнительном откровении на этот счет.

Однако предсказание о том, что «вскоре в Америке вспыхнет восстание», в действительности было сделано Е. Уайт, и предвосхитило события гражданской войны. Вот как это произошло.

«Первое видение относительно гражданской войны Елена Уайт получила в субботу после обеда, 12 января 1861 в Парквилле,156 Мичиган, в течение 20 минут... "Люди легкомысленно относятся к документу об отделении, распространенному Южной Каролиной [20 декабря 1860]. Они не имеют и малейшего представления, какая беда надвигается на нашу землю. Никто из присутствующих в этом доме никогда не представлял надвигающуюся беду. Мне только что было показано в видении, что ряд штатов собираются присоединиться к Южной Каролине в этом отделении, результатом чего будет ужасная война. В видении я видела большие армии, снаряженные как Севером, так и Югом. Мне было показано сражение". Затем, глядя поверх собравшихся, она продолжила: "В этом доме есть люди, которые потеряют сыновей в этой войне"».157

«Видение в Парквилле было за три месяца до оружейных выстрелов в форт Самтере158 12 апреля 1861 [которыми началась война]. В то время многие думали„ что не будет войны, но если она и начнется, будет непродолжительной и Север победит в короткой борьбе».159 Однако Е. Уайт оказалась права. Война началась, оказалась долгой и кровопролитной.

«Относительно тревожного предсказания о том что, некоторые семьи из ее аудитории потеряют сыновей, Лафборо [очевидец] спустя некоторое время разговаривал с пресвитером церкви в Парквилле, который руководил тем памятным субботним богослужением. Пресвитер назвал фамилии пяти семей и приблизительно еще пять без фамилии, которые потеряли в войне своих возлюбленных».160

«Миссис Уайт также самоуверенно и торжественно предсказала, что вскоре Англия неожиданно для всех объявит войну Америке и что эта война станет всемирной войной». 161

Это тоже неправда, либо весьма ловко сфабрикованная, либо отражающая «глубины» познания в области английского языка мистера Рогозина, который на момент написания своей брошюры «читал на нескольких языках вот уже 34 года».162 Дополнительно нарушены и правила контекстуального анализа. Вот как выглядит рассматриваемое высказывание Е. Уайт в оригинале: "When England does declare war, all nations will have an interest of their own to serve, and there will be general war, general confusion."163 Дословно, не учитывая контекста, эту фразу можно перевести следующим образом: «Когда Англия на самом деле объявит войну, все нации будут преследовать в ней свои интересы, и наступит всеобщая война, всеобщее замешательство».

Во-первых, даже переведенная без учета контекста, эта фраза ничего не говорит о временном отрезке типа «вскоре», как представлено у Рогозина. Во-вторых, это предсказание основано на условии, при котором эта война может разыграться, а именно: «когда Англия на самом деле объявит войну». Поэтому английское "when", использованное здесь, грамотнее, с точки зрения сослагательного наклонения, было бы перевести не словом «когда», а словом «если», как советует «Новый большой англо-русский словарь»,164 предлагая следующий пример: «How convince him when he will not listen?» - «Как убедить его, если он и слушать не хочет?» Иными словами, действительное значение рассматриваемой фразы является следующим: «Если Англия на самом деле объявит войну, все нации будут преследовать в ней свои интересы, и наступит всеобщая война, всеобщее замешательство».

Однако, помещенная в контекст, эта фраза обретает указанный смысл еще более явственно. «Англия размышляет, нельзя ли воспользоваться нынешним ослабленным состоянием нашего государства и рискнуть объявить ему войну. Ее правительство взвешивает этот вопрос и пытается выяснить настроение других государств, но Англия боится, что если развяжет войну на чужбине, то ослабнет изнутри, и тогда соседние нации воспользуются ее слабостью. Другие страны тихо, но активно готовятся к войне и надеются, что Англия развяжет войну с нами, ибо тогда у них появится возможность отомстить ей за всю несправедливость, которую она допустила по отношению к ним в прошлом. Часть колониальных владений королевы только выжидают благоприятного момента, чтобы сбросить с себя британское иго. Но если Англия решит, что игра стоит свеч, она без колебаний использует возможность показать свою силу и унизить наш народ. «Если Англия все же объявит войну, все нации будут преследовать в ней свои интересы, и начнется мировая война, всеобщее замешательство» (курсив наш).

Итак, если предложение читать в контексте, в рамках абзаца, вместе со всеми другими условными утверждениями в отношении Англии, с хорошим знанием английского и просто внимательно, оно из предсказания превращается в вероятность.

Таким образом, еще одно нелепое обвинение в адрес Е. Уайт оказывается неподтвержденным.

«Миссис Уайт предсказала, что Христос придет "всего через несколько месяцев" и что лично она, Уайт, не умрет, а будет восхищена вместе со всеми адвентистами в сретение Господу. Но она все же умерла (в 1915 году), как и все другие смертные люди».165

Предлагаем сверить данное, якобы цитируемое, высказывание Е. Уайт с тем, что она в действительности говорила по данному вопросу.

Итак, 27 мая 1856, во время конференции в Батл Крике, Е. Уайт действительно сказала следующее: «Мне были показаны присутствующие на конференции. Ангел сказал: "Некоторые - пища для червей, некоторые испытают семь последних язв, некоторые останутся в живых на земле и будут преображены при пришествии Иисуса"».166

Как мы видим, Рогозин предлагает весьма вольный пересказ. Никакой информации о том, что «всего через несколько месяцев» придет Христос, «что она, Уайт, не умрет, а будет восхищена», вовсе нет. Однако высказывание о трех группах людей, одна из которых «испытает семь язв», а другая «будет преображена при пришествии Христа», все же остается. Что же они означают? Ведь в действительности все, присутствовавшие на той памятной конференции, уже мертвы?

Е. Уайт умерла 16 июля 1915 года, то есть прожила еще 59 лет после того, как произнесла рассматриваемые слова. Ей, очевидно, приходилось не раз отвечать на эти вопросы. Как она сама объясняла их? В 1883 году, поясняя смысл сказанного на конференции, она написала: «Ангелы Божьи в своих вестях людям представляют время очень кратким. Так же оно всегда было представлено и мне. Верно, что время продлилось дольше, чем мы ожидали в ранние годы этой вести. Наш Спаситель не появился так рано, как мы надеялись. Но изменилось ли слово Господа? Никогда! Необходимо помнить, что как обещания, так и предостережения Божии даны на условии...» (курсив наш).167

Итак, сама Е. Уайт объясняла причину неисполнения этого предсказания условным характером пророчеств. Этот принцип знаком многим исследователям Библии: «Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему. А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его» (Иер. 18:7-10).

В Библии довольно много примеров подобного рода. Ниневия должна была быть разрушена через 40 дней после начала проповеди Ионы, однако этого не произошло, так как изменились нравственные условия среди народа, о котором было сказано это пророчество (Иона 3:3,4 и 3:5,10). Поколение израильтян, которое вышло из Египта, должно было войти в Ханаанскую землю, согласно Исх. 6:6-8, однако это пророчество не исполнилось - все они погибли в пустыне (Числа 14:26-30).

Более того, апостолы Нового Завета также писали, что они лично встретят Второе пришествие Христа. «Ибо сие говорим вам словом Господним, что мы живущие, оставшиеся до пришествия Господня, не предупредим умерших, потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде; потом мы, оставшиеся в живых, вместе с ними восхищены будем на облаках в сретение Господу на воздухе, и так всегда с Господом будем» (1 Фес. 4:16,17). Здесь Павел относит себя к тем, которые живыми встретят Христа. Может быть, он тоже не богодухновенный автор? Еще одни пример: «Итак, братия, будьте долготерпеливы до пришествия Господня... Долготерпите и вы, укрепите сердца ваши, потому что пришествие Господне приближается» (Иак. 5:7,8). Подобных примеров в Новом Завете достаточно. Все они указывают, что авторы Нового Завета считали, что Христос придет в течение их жизни.

Забавно, но Библия содержит пример, который полностью повторяет судьбу высказывания, которое сделала Е. Уайт. Годами некоторые люди хранили список тех, кто присутствовал на той конференции в Батл Крике, веря, что Иисус придет прежде, чем все умрут. То же произошло и с предсказанием о том, что молодой ученик Христа, Иоанн, будет жить до Его пришествия, в результате чего первые христиане со вниманием следили за судьбой Апостола, надеясь, что Христос придет еще во время его жизни. Вот как это описывается:

«Петр же, обратившись, видит идущего за ним ученика, которого любил Иисус и который на вечери, приклонившись к груди Его, сказал: Господи! кто предаст Тебя? Его увидев, Петр говорит Иисусу: Господи! а он что? Иисус говорит ему: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? ты иди за Мною. И пронеслось это слово между братиями, что ученик тот не умрет. Но Иисус не сказал ему, что не умрет, но: если Я хочу, чтобы он пребыл, пока приду, что тебе до того? Сей ученик и свидетельствует о сем, и написал сие; и знаем, что истинно свидетельство его» (Ин. 21:20-24). Таким образом, Иоанну пришлось спустя шесть десятилетий объяснять значение сказанного Христом.

Итак, Елене Уайт была дана картина того, что могло произойти, если бы Божий народ поднялся для осуществления божественного поручения. Ее нельзя оценивать более высокими стандартами, чем библейских пророков.

«Миссис Уайт с большой уверенностью предсказала, что географический Иерусалим никогда не будет отстроен... Это пророчество миссис Уайт тоже оказалось ложным».168

На самом ли деле «это пророчество оказалось ложным»? Когда «географический Иерусалим» был отстроен?

Интересно было бы узнать, что в действительности отстроено в Иерусалиме? Храм? - На его месте стоит мечеть Омара. Стены? - От них осталась малая доля и их никто не восстанавливал. Дома, улицы? - Сохранилось, предположительно (!) всего несколько строений со времени 1 века, когда город был разрушен. Что же изменилось со времени, когда Е. Уайт произнесла эти слова, в отношении отстройки Иерусалима? В каком состоянии был Иерусалим в дни Елены Уайт по сравнению с теперешним состоянием?

Ясно, что за это время появилось много современных зданий, улиц и так далее, но как насчет отстройки прежних? Этого до сих пор не произошло! Как же тогда можно утверждать, что «это пророчество оказалось ложным»?

«Миссис Уайт предсказала, что Палестина никогда не станет национальным домом Израильского народа. Но что говорят исторические факты, и что сказал Бог?»169

Следуя порядку упоминания фактов в данном утверждении, рассмотрим, что в действительности сказала Е. Уайт, затем, что говорят исторические факты, и далее, что сказал Бог.

Рогозин указывает на книгу «Великая борьба», как место, откуда он почерпнул данное высказывание. Однако, как мы ни пытались на указанных им страницах отыскать приведенную формулировку, обнаружить ее не смогли. Единственное высказывание Е. Уайт по этому поводу в указанном месте звучит так: «С распятием Христа на Голгофе оканчивалось и время благодати и милости для Израиля как избранного народа».170 Позвольте спросить, где же здесь информация, приведенная Рогозиным? Где здесь предсказание о том, что «Палестина никогда не станет национальным домом»? Ясно, что фраза искажена!

Далее, о чем говорят исторические факты? 14 мая 1948 года в 4 часа дня еврейский лидер Давид Бен-Гурион зачитал израильскую декларацию независимости: «В соответствии с естественным правом и историей еврейского народа, а также резолюцией ООН, мы провозглашаем образование на Святой земле еврейского государства, которое с этих пор будет носить имя Государство Израиль...»171 На следующий день, 15 мая, новообразованное государство признали США, вскоре телеграмма того же содержания пришла из СССР. Далее последовал ряд войн, в результате которых за Израилем осталась только часть той территории, которая раньше принадлежала этому народу. «В этот лень заключил Господь завет с Аврамом, сказав: потомству твоему даю Я землю сию, от реки Египетской до великой реки, реки Евфрата» (Быт. 15:8). Всякий, кто хоть сколько-нибудь имеет представление о данной географической территории, сможет с легкостью убедиться, насколько далеки от «исторических фактов» утверждения, что пределы современного Израиля соответствуют тому, что было некогда. В начале 90-х годов население этой страны составляло около 5 миллионов. Несмотря на то, что население Израиля постоянно растет, сегодня только в США евреев в несколько раз больше, чем в Израиле.

Итак, стала ли Палестина национальным домом еврейского народа? Как бы читатель не ответил на данный вопрос, его ответ никоим образом не будет противоречить тому, что в действительности сказала Е. Уайт. Она не предсказывала, что Палестина не станет национальным домом Израильского народа.

Третий вопрос, на который необходимо ответить в связи с данным утверждением - это слова Бога. Это наиболее серьезный вопрос. Вначале рассмотрим приведенные Рогозиным тексты: Иез. 37:21-25; 34:11-13; 36:24-28; Иоиль 3:1-2, 9-21; Иер. 23:5-8; Ис. 43:5-6. Тексты из пророков Иеремии и Иезекииля были написаны во время, когда евреи находились в Вавилонском плену. Эти пророчества о возвращении в Палестину исполнились, когда евреи, благодаря указам Мидо-Персидских царей, вернулись на родину, отстроили храм, город и обрели возможность самоуправления. Пророчества Иоиля и Исайи произносились еще до того, как евреи были уведены в Вавилонский плен, и тоже исполнились в 5 веке до н.э. Кто дал право применять эти тексты к нашему времени? Где библейское основание считать, что современные процессы в Палестине предсказаны Библией? Где в Библии информация о восстановлении богоизбранности израильского народа после распятия Христа и разрушения Иерусалима? Если они и есть, то только не в указанных текстах.

Если же говорить о словах Библии касательно положения еврейского народа после распятия Христа, на которые ссылается Е. Уайт, то они звучат так: «Семьдесят седмин определены для народа твоего и святого города твоего, чтобы покрыто было преступление, запечатаны были грехи и заглажены беззакония, и чтобы приведена была правда вечная, и запечатаны были видение и пророк, и помазан был Святый святых. Итак, знай и разумей: с того времени, как выйдет повеление о восстановлении Иерусалима, до Христа Владыки семь седмин и шестьдесят две седмины; и возвратится народ и обстроятся улицы и стены, но в трудные времена. И по истечении шестидесяти двух седмин предан будет смерти Христос, и не будет; а город и святилище разрушены будут народом вождя, который придет, и коней его будет как от наводнения, и до конца войны будут опустошения. И утвердит завет для многих одна седмина, а в половине седмины прекратится жертва и приношение, и на крыле святилища будет мерзость запустения, и окончательная предопределенная гибель постигнет опустошителя» (Дан. 9:24-27).

Иисус Христос сказал, что это пророчество исполнится во время разрушения Иерусалима: «Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте, - читающий да разумеет...» (Мф. 24:15). Лука пишет об этом так: «Когда же увидите Иерусалим, окруженный войсками, тогда знайте, что приблизилось запустение его: тогда находящиеся в Иудее да бегут в горы: и кто в городе, выходи из него; и кто в окрестностях, не входи в него, потому что это дни отмщения, да исполнится все на писанное» (Лук. 21:20-22).

Итак, период времени, определенный для особой роли Израильского народа как народа Божия, закончился в I веке. Христос произнес: «Се, оставляется вам, дом ваш пуст» (Мф. 23:38). Поэтому Новый Завет говорит: «Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе. Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Гал. 3:28,29). «То есть не плотские дети суть дети Божий, но дети обетования признаются за семя» (Рим. 9:8).

Вы обратили внимание? К кому теперь относятся обетования, высказанные некогда плотским потомкам Авраама? - "Тем, кто Христовы"! Слово Божье говорит, что не исполнившиеся пророчества о плотском Израиле исполнятся в жизни духовного, то есть в истории христианской церкви. Если читатель не согласится с этим, значит, он по-прежнему живет в Ветхом Завете и является сионистом. Или, как выразились участники Обшей Конференции Адвентистов в Албане, «это иудейское учение заявляет, что на самом деле существует разница между Иудеем и Еллином, что дети плоти на самом деле признаются за семя, что существует разделение между Иудеем и язычником, что мы отныне знаем коголибо по плоти и т.д.»172

Странно, что Рогозин этого не понимает. Другие баптисты, как, например, Уильям Баркли, соглашаются с этой очевидной истиной: «Христиане верили, что народ Израиля утратил свое место в планах Божиих и это место заняла теперь Церковь. Иудеем в представлении Бога был не тот, кто мог доказать свое расовое происхождение от Авраама, а представитель любой нации, проверивший так же безоговорочно, как Авраам (Рим. 9:6-9). Церковь - это Израиль Божий (Гал. 6:16). И это значило теперь, что все обетования, данные Израилю, унаследовала Церковь» (курсив наш).173 Более того, он называет это «одной из основополагающих идей Нового Завета».174

Это, однако, уже больше вопрос богословия, чем достоверности предсказаний Е. Уайт. Если же говорить о предсказаниях, то из рассмотренных нами ни одно не умаляет пророческое дарование, которое было у Е. Уайт. Если кто-то не желает признавать ее богодухновенным пророком, это право каждого, однако для этого нужно отыскать другие причины. Те же, которые указаны Рогозиным, не в состоянии оспорить то, против чего направлены.

На главную